11. Hukuk Dairesi 2013/8698 E. , 2013/23090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/145-2012/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosyada bahar markasının 2003 06993 sayı ile 16.,33., 38. ve 41. sınıflarda davalı tarafça TPE nezdinde tescil ettirildiğini, oysa basım, yayım ve kitap, dergi, gazete, kırtasiye malzemeleri vb. alanda bu markayı ilk defa kullanan ve piyasada maruf hale getirenin ve markanın gerçek sahibinin müvekkili şirket olduğunu, asıl davada davalı vekilinin davalı markanın aslında müvekkili şirkete ait olmadığını kayıtlara sehven geçirildiğini belirtilmesi dolayısıyla markanın gerçek sahibi olan şirket aleyhine birleşen dosya ile dava açıldığını belirterek davalı markasının 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sehven müvekkil şirket adına kayıtlı gözüktüğünü belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili, markanın tescili ile marka üzerinde hak sahipliğinin oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 10.04.2012 tarih, 2010/14324 Esas, 2012/5740 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; her iki davalı hakkındaki davada da, 16. sınıfın bir emtia sınıfı olup hizmet sınıfı olmadığı dolayısıyla bu ibarenin sehven kullanıldığı, davacının eskiye dayalı kullanımının matbaacılık ve basılı evrak alanına ilişkin olduğu, gerçek hak sahipliğinin de matbaacılık ve basılı evrak yönünden ve benzeri mallar bakımından söz konusu olacağı dolayısıyla 16. sınıfta yer alan tüm emtia yönünden değil sadece matbaacılık, basılı evrak emtiası ile birlikte bu emtiaya benzer sınıflar olan kağıt, karton, mukavva, kağıt, karton veya plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, kutular, koliler, kese kağıtları, kağıt torbalar, matbaa ve ciltleme malzemeleri, ciltleme ipliği ve bezi, ciltlemede kullanılan diğer tekstil malzemeleri, matbaa harfleri, klişeler, basılı evrak, basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, tablolar, çıkartmalar emtiası bakımından, her iki dava yönünden de hükümsüzlük ve terkin kararı verilmiş bu emtia dışında 16. sınıfta yer alan diğer ürünler bakımından hükümsüzlük ve terkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
