MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2011/456-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Sarıkız Özel Eğitim Taşımacılık Gıda Lokantacılık Rehabilitasyon ve Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket tarafından keşide edilen çekin meşru hamili olduğunu, Denizbank Alaşehir Şubesi"ne ait 60.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını ve davacının önce Sarıkız Özel Eğitim Taşımacılık Gıda Lokantacılık Rehabilitasyon ve Akaryakıt Tic. Ltd. Şti"ne ve ciranta Kamile Karabıyık"a karşı icra takibi yaptığını ve Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/145 D.İş sayılı kararı uyarınca da ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu Mustafa Karabıyık"ın işletmeyi ..."ya devrettiğini, çek tarihinin 21.07.2011, işletmenin devir tarihinin ise 13.07.2011 olduğunu, ihtiyati haciz kararının ardından Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2465 sayılı dosyası ile asıl takibe geçildiğini ancak takibin yapılan itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek, Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2465 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibin mükerrer takip olduğunu, tek alacak sebebine dayalı iki takibe girişildiğini, müvekkili tarafından devralınanın çekin keşidecisi borçlu şirket olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu ihtiyati haciz kararının Yargıtay"ca bozulduğu, böylelikle icra takibinin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takibi mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararına dayandırması sebebiyle de kötüniyetli olmadığına kanaat getirildiği gerekçesiyle davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.