MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2012/109-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 30.07.2011 tarihinde 500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalı bankaya borçları sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Konya 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/820 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, takipte krediye işleyen faiz oranının %90 olarak belirlendiğini, davalı bankaca davacı şirkete uygulanan faiz oranın fahiş olduğunu, davacı şirket hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/517 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açıldığını, açılan bu davanın kabulüne karar verilmesi durumunda davacı şirketin tüm borçlarını kapatabilmesinin işbu dava konusu kredinin faiz oranın uyarlanması halinde mümkün olduğunu ileri sürerek, kredi sözleşmesinde yer alan %90 faiz oranının davacının müzayaka halinde bulunması nedeniyle B.K"nun 21. maddesi hükmü çerçevesinde uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın açılış tarihi itibariyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu yürürlüğe girmemiş olduğundan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 21. maddesi gereğince değerlendirme yapıldığı, davanın sözleşme tarihi olan 23.06.2010 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı; ayrıca, davacı tarafın tacir olup, 6762 sayılı TTK"nun 20/2. maddesi gereğince her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, bu sebeple ticari hayatın sürekli içinde olan davacının kredi sözleşmesi düzenlerken hiffet ve tecrübesizliğinden bahsedilemeyeceği, uyarlama davası açılması için sözleşme koşullarında taraflarca engellenmesi mümkün olmayan, önceden öngörülemeyen olağanüstü değişim meydana gelmesi gerekeceği, davacının iflasın ertelemesi davasında davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesi durumda tüm borçlarının kapatılabilmesi için kredi faiz oranının uyarlanması talebinin mevcut hukuk sisteminde haklı bir dava sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temerrüde düştükten sonra uyarlamanın talep edilemeyecek bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.