23. Hukuk Dairesi 2013/6411 E. , 2013/7641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... İlçesi . .... Mahallesi ... Siteleri, 34. Blok, No 1/16"daki dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin uzun yıllar dairesinde oturduğunu, daha sonra cebri icra ile tahliye edildiğini, müvekkilinin kooperatif tarafından belirlenen rakam olan 8.116,50 TL ödeme yaptığını, buna rağmen aidatlarını ödemediği gerekçesi ile üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için açılan davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/9 Esas, 2008/41 Karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine sonuçlandığını, kooperatif ile yapılan görüşmelerde müvekkiline daire tahsisi yoksa evin rayiç bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak ne ödeme yapıldığını ne de dairenin tahsis edildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, dairenin bugünkü değerinin 80.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan zarar olan 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kooperatif üyelerinin halen üyeliklerinin ve aidat ödemelerinin devam ettiğini, davacının devam eden aidatlarını ödemediği için ... 7. Noterliği"nin 13.07.2012 tarih ve 19297 yevmiye numaralı, 03.08.2012 tarih 20403 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, kooperatifin tasfiye ilanının üzerinden yaklaşık 7 yıl geçtiğini, ancak davacının herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının üyelik borçlarını ödediği ve borcu kalmadığı iddiasının gerçek olmadığını, daire tahsis edilmiş olmasının üyenin borçlarını bitirdiği anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işbu davanın yargılaması devam ederken 18.10.2012 tarihinde davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edildiği ve bu ihraç kararının kesinleştiğinin tarafların kabulünde olup dosya içeriğine göre de sabit olduğu, davacının ortaklığı devam ettiği sürece kooperatiften konut verilmemesine dayalı olarak tazminat talep edebileceği, tazminat davası süresince de davacının ortaklığının devam etmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 08.06.2009 tarih ve 2008/2300 Esas, 2009/7000 Karar sayılı emsal kararında bu hususa işaret edildiği, somut olayda davacının konut verilmemesine dayalı tazminat davası sırasında kooperatif ortaklığından ihraç edilmesi ve ihraç kararının kesinleşmesi nedeniyle bu davayı devam ettirmek bakımından aktif husumet ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle, davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
