Basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, şüphelinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olması nedeniyle, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2012 tarihli ve 2012/26706 soruşturma, 2012/21035 sayılı kararını müteakip, ilgili hakkında 5237 sayılı Kanun"un 57. maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanması talebi üzerine, yüksek güvenlikli ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine yatırılmak suretiyle en az 3 ay süre ile koruma ve tedavi altına alınmasına dair, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2013 tarihli ve 2013/47 esas, 2013/1 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2013 gün ve 145076 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında soruşturma evresinde ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 19/12/2012 tarihli, 32497 sayılı sağlık raporunda, işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacak durumda olup, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu ve bu haliyle akıl hastası olduğunun bildirilmiş olması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 32/1. maddesinde bu durumda olan kişiye ceza verilmeyeceğinin düzenlenmiş bulunması karşısında, akıl hastası olan şüpheli hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilemeyeceği, mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda anılan madde kapsamında kaldığı anlaşılan sanık hakkında ceza verilmeyip, güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerekeceği gözetilmeden, talebin bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2012 tarihli kararı ile, şüphelinin TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olması nedeniyle, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilerek, güvenlik tedbirine hükmedilmesinin talep edildiği, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 02/01/2013 tarihli kararla, şüpheli hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedildiği, yoklukta verilen bu kararla ilgili yargılama yapılmamış olması nedeniyle, kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Akıl hastalığı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen şüpheli hakkında, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen güvenlik tedbiri uygulamasına ilişkin kararın, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu somut olayda; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2013 tarihli kararı ile, şüpheli hakkında TCK’nın 57. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulamasına karar verildiği, yoklukta verilen bu kararda kanun yolu bildiriminin, 7 gün içinde ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine itiraz yolunun açık olduğu bildirilmek suretiyle yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemenin akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulamasına ilişkin kararı CMK’nın 223/1. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunduğundan, temyiz kanun yoluna tabidir. Duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi, hükme karşı başvurulacak yasayolunu değiştirmeyecektir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu da 14.07.2009 tarih ve 2009/7-133 esas, 2009/204 sayılı kararında; “Yasayolunun yanlış gösterilmiş olması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil Yargılanma Hakkını” düzenleyen 6. maddesi ile bu hakkın kapsamına yeni bir yorum getiren, Sözleşmeye Ek 7 Nolu Protokolün 2. maddesine, 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın 40/2. maddesine ve 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 231/2 ile 232/6. maddelerine açıkça aykırılık oluşturduğundan, belirtilen durumun 5271 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni sayılması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Yerel Mahkeme kararında, yasayoluna başvuru süresinin gösterilmesi nedeniyle, sanığın bu sürede başvurması halinde CYY’nın 264/2. maddesi uyarınca mercide yanılgı nedeniyle başvurusunun incelenebileceği ileri sürülebilir ise de, anılan madde ancak yasayoluna başvuru halinde uygulanabilecek bir maddedir. İlgililerin yasayoluna başvurmadıkları durumda bu maddenin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, 5271 sayılı CYY’nın 40. maddesindeki açık düzenleme uyarınca, yasayolunun yanlış bildirilmesinin, hiç bildirilmemesi ile eş değerde olduğu nazara alınarak bu durumun eski hale getirme nedenini oluşturduğu kabul edilmeli bu yola başvurabilmelerinin sağlanması açısından eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile taraflar bilgilendirilmelidir.” şeklindeki gerekçesiyle kanunyolu bildiriminin usulüne uygun yapılmadığı durumlarda hükümlerin kesinleşmediğine karar vermiştir.
Bu nedenle kanun yararına bozma konusu yapılan hükümde, yasayolu bildiriminin taraflara usulüne uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle hüküm henüz kesinleşmediğinden, bu aşamada incelenmesi olanaklı görülmemiştir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, hükmün henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle yerinde görülmediğinden, CMK"nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Dosyanın, kanunyolu bildiriminin merci, süre ve yöntem açısından şerhli davetiye ile şüphelinin müdafii ve vasisine yapılıp, tebligat eksikliğinin ikmali ile süresinde başvuruda bulunulması halinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesini, aksi takdirde usulünce kesinleştirme işlemi gerçekleştirilerek, bu aşamadan sonra kanun yararına bozma isteminde bulunulmasını teminen Adalet Bakanlığına gönderilmesi için mahkemesine iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.