23. Hukuk Dairesi 2013/5334 E. , 2013/7631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflâs davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2012/136 Esas, 2013/1277 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı aleyhine alacağın tahsili için iflâs yoluyla adi takip yaptıklarını, ödeme emrine mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz eden davalı şirketin hileli davranışlar içerisine girerek borcunu ödemediğini ileri sürerek, İİK"nın 177/1. maddesi uyarınca davalının iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipte ... İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ilam olmaksızın ve adi takibe dayalı olarak İİK"nın 177/4 maddesi uyarınca iflâs istenemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırma amacıyla hileli davranışlara girişmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin depo emrine uyması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.02.2011 tarihli kararın temyizi üzerine, Dairemizin 27.09.2011 tarih, 2011/390 Esas ve 2011/641 Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın yetki itirazı hakkında karar verilmeden işin esasına girilmesinin doğru olmadığı gibi, faiz istemi olmadığı halde depo emrinde faize yer verilmesininde hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının sicil kaydına göre muamele merkezinin mahkemenin yetki alanında kaldığından yetki itirazının reddine, yatan depo tutarından 45.220,13 USD karşılığı 64.501,99 TL"nin davacılara ödenerek artan miktarın davalıya iadesine, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, Dairemizin 05.03.2013 tarih ve 2012/136 Esas, 2013/1277 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
