MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2012/258-2014/19

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. P.. ve D.. A.. Mirasçıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili G. Süt.. Ltd (yeni ünvanı Ragaz Gıda...Ltd Şti) tarafından diğer müvekkili A. Süt ...Ltd şti adına keşide edilen 4 adet çekin mal temini için davalıya tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, keşide tarihinden önce davalının talebi üzerine çek bedellerinin havale yoluyla ödendiğini, çeklerin iade edilmediğini belirterek müvekkillerinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. P.. vekili, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davada belirtilen çeklerden bir tanesinin asıl dava davalısı M.. P.. tarafından ciro edilmeksizin davalı D.. A.."a verildiğini, davalı tarafından icra takibi yapıldığını, çek bedelinin asıl dava davalısı M.. P.."e ödendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, ciro zincirinin kopuk olduğunu belirterek müvekkillerinin çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin çeki alacağına karşılık asıl dava davalısı M.. P.. ve eski eşinden aldığını, bedelinin ödendiğini bilmediğini, ciro silsilesinin bozuk olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, çek bedellerinin ödendiği, birleşen davaya konu çekteki ciro silsilesinin bozuk olup çeki cirosuz vermesi nedeniyle davalı M.. P.."in ve davalı D.. A.."ın kötüniyetli olduğu, cironun dayanağının belli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı M.. P.. ve D.. A.. Mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacının sunduğu dekontlarda çeklere karşılık ödeme yapıldığına dair ibare yoktur. Davacıların ödemelerini çeklere istinaden yaptıklarını yazılı belge ile ispat etmeleri gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş asıl davada verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Birleşen davada ise, dava konusu çekin davalı hamile beyaz ciro ile ciro edildiği tarafların kabulündedir. Beyaz ciroyu yapan asıl davanın davalısı M.. P.."in eşi Semih Perveç olup, bu durumda öncelikle davacının yaptığı ödemelerin dava konusu çeke yönelik yapıldığının kanıtlanması ve davalı hamilin de çekin ödendiğini bile bile kötüniyetli olarak çeki beyaz ciro ile teslim aldığının ispatı gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davada verilen hükmün de bozulmasını gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada verilen hükümlerin BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.