Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7260 Esas 2021/333 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7260
Karar No: 2021/333
Karar Tarihi: 25.01.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7260 Esas 2021/333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin yurt dışında yatırılan paraların geri çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği garantisi vererek müvekkilin para vermesi sonucu ödenen paranın geri alınamadığı iddiasıyla dava açıldı. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verdi. Temyiz incelemesi sonucunda, zamanaşımı def'inin ve hak düşürücü süre itirazının sonuca etkili olmaması nedeniyle davacı ve davalı şirketin tüm itirazları reddedilerek kararın onanması kararlaştırıldı. Kararda geçen kanun maddeleri, 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ve 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. madde olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2020/7260 E. , 2021/333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.07.2020 tarih ve 2020/223-2020/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek davacının davalı şirkette geçerli bir ortaklığı bulunmadığının tespitine ve 27.637,27 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun"un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... hakkında verilen 20.09.2017 tarihli kararın daha önce kesinleştiği gerekçesiyle ... hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa"nın 41.maddesiyle 3332 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."den alınmasına, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.