Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15776 Esas 2013/23071 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15776
Karar No: 2013/23071
Karar Tarihi: 17.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15776 Esas 2013/23071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkil arasında sağlık sigorta sözleşmesi yapıldığı ancak davalının rahatsızlığı bildirmediği gerekçesiyle poliçenin feshedildiği ve müvekkilin poliçesinin halen geçerli olduğu iddia edilerek, tedavi giderlerinin ödenmediği için alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği belirtilmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davanın reddine karar vermesi üzerine yapılan temyiz davasının da reddedilmesi üzerine karar düzeltme istemi reddedilmiştir. HUMK'nun 442. maddesi gereğince karar düzeltme isteminin reddedildiği belirtilirken, HUMK'nun 442/3. maddesi uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2013/15776 E. , 2013/23071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 gün ve 2009/415-2012/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/06/2013 gün ve 2012/16266-2013/13378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 10/06/2005 başlangıç tarihli sağlık sigorta sözleşmesi yaptığını, davalı tarafından var olan kanser rahatsızlığının bildirilmediği gerekçesiyle poliçenin feshedildiğini, bu feshin haksız olduğu gerekçesiyle açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, dolayısı ile poliçenin halen geçerli olduğunu, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılanmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.