MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada ...-... İlköğretim okulunca düzenlenen ... gezisi sırasında meydana gelen kazada 34 kişinin öldüğünü, 30 kişinin yaralandığını, davalı tarafa ait aracın işleteni, sürücüsü ve aracı kendi adına çalıştıran şirketin kusurlu ve sorumlu olduklarını, davalı ..."un okul müdürü olup basiretli bir amir gibi davranmaması, denetim, kontrol görevlerini tam olarak yapmaması sebebiyle kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, kazada yaşamını yitiren dava dışı..."in mirasçıları tarafından müvekkili aleyhine ... 2.İdare Mahkemesinde açılan tazminat davasının kısmen kabul edildiğini, derecattan geçerek kesinleştiğini, ... müdürlüğüne 101.150,53 TL ödendiğini belirterek şimdilik bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 103.891,61 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle tazminini istemiştir.
Davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti yetkilisi, şirketin işleten sıfatının olmadığını, kusuru kabul etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, idare mahkemesinin temyiz sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olayda kusur ve sorumluluğun olmadığını, bütün hazırlıkların valilik kararıyla, şahsının kontrolünde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davalısı ..., aracın kendi adına trafikte kayıtlı olduğunu, ... Ltd. Şti adına çalıştırıldığını, sürücü...r"un da şirket ortaklarından olduğunu ... şirketlerinin hak sahiplerine ödeme yaptığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... Ltd. Şti,... mirasçıları (..."a velayeten kendi adına asaleten ..., ...) ve birleştirilen dosya davalısı ... aleyhindeki davanın kabulü ile 103.891,61 TL tazminatın 02.09.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca asıl ve birleştirilen davada davacı ..."ndan harç alınmamasına 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.