Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ..."nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kahramanmaraş İcra Ceza Mahkemesinin 30/05/2017 tarihli ve 2017/473 esas, 2017/1117 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2017/265 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/02/2018 gün ve 94660652-105-46-12021-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2018 gün ve KYB.2018/18861 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-24/03/2017 tarihli tensip zaptı uyarınca ilk duruşmanın 30/05/2017 tarihine bırakılmasına rağmen, şikayet dilekçesi ve duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin 29/05/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği, bu durumda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 176/4. maddesindeki “Yukarıdaki fıkralar gereğince, çağrı kağıdının tebliğiyle duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunması gerekir” şeklindeki düzenlemeye uyulmayarak, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 16/02/2017 tarihli taahhüt tutanağında, taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin ayrıntılı olarak gösterilmemesi nedeniyle taahhüdün geçersiz olacağı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin (1) no"lu nedeni yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2017/265 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre bu aşamada kanun yararına bozma isteminin (2) no"lu nedeni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.