Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 18 parsel  sayılı  taşınmaza  davalılar tarafından bina yapılmak,  LPG dolum tankı, lastik  bulundurmak  suretiyle  müdahale  ettiklerini  ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil  isteğinde  bulunmuşlardır.
Davalılar, tecavüzün  imar  uygulaması sonucu  oluştuğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmaza  müdahalenin imar uygulaması  sonucu  oluştuğu, yapı ve  muhtesat  bedellerinin davacı tarafından  ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, çaplı  taşınmaza elatmanın önlenmesi,  yıkım ve ecrimisil isteğine  ilişkindir.
Mahekmece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  çekişme   konusu  18 parsel  sayılı taşınmazda  kayden  paydaş olan davacıların,  yargılama aşamasında  paylarını dava dışı G.e temlik  ettikleri getirtilen  çap kayıtlarıyla  sabittir.
Ne varki,  mahkemece HUMK."nun 186. maddesinde öngörülen  usuli  işlemler  gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere;  dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi  veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. 
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak  davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır. 
Hal böyle olunca, yukarda  değinilen  HUMK"nun 186. maddesinde öngörüldüğü şekilde  usuli  işlemlerin  ikmal  edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan  sonra işin  esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz edene geri verilmesine, 2.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.