Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7049 Esas 2013/23065 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7049
Karar No: 2013/23065
Karar Tarihi: 17.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7049 Esas 2013/23065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalının müvekkilinin işyerinden 58.390,00 YTL tutarında çorap emtiasının çalınmasına rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle, KDV dahil ödenemeyen 63.061,20 TL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır. Davalı, sigortanın sebepsiz zenginleşme aracı olmadığını ve riziko gerçekleştikten sonra zararı ispatın davacıya düştüğünü savunmuş, davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının işe başlamasından birkaç gün önce çorap aldığını ve sigortayı daha sonra yaptırdığını belirleyerek, kısmen davacının lehine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Sigorta Kanunu (M. 18/2, 25/2, 30/3), Borçlar Kanunu (M. 116, 238)

11. Hukuk Dairesi 2012/7049 E. , 2013/23065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2011/87-2011/36 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av....ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya işyeri poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinden 58.390,00 YTL tutarında çorap emtiasının çalınmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, KDV dahil ödenemeyen 63.061,20 TL"nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortanın sebepsiz zenginleşme aracı olmadığını, riziko gerçekleştikten sonra zararı ispat etmenin davacıya düştüğünü, talebinin çok fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının işe başlamış bulunduğu 13/03/2007 tarihinden 23/03/2007 tarihine kadar 5.342 düzinede 41.034,00 TL"lik çorap aldığı, işyerinin sigortasını 24/03/2007 tarihinde yaptırdığı, dava konusu hırsızlığın 06/04/2007 tarihinde meydana geldiğini gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.192,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.