MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanık hakkında "S.S.Ç."nin suç işleme hususundaki eğilimine göre hükmün açıklanmasına karar verilmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda Mahkememizce olumlu kanaat edinilmediğinden" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de; karar yerinde kamu zararının giderilmemiş olmasının tartışılması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-5237 sayılı TCK"nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre sabıkası olmayan, talimatla alınan savunmasında pişman olduğunu belirten ve tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışı olmayan sanık hakkında "Katılan kurumun zararının giderilmemiş olması, S.S.Ç."nin suç işleme hususundaki eğilimine göre hükmün açıklanmasına karar verilmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda Mahkememizce olumlu kanaat edinilmediğinden (aynı gerekçelerle TCK.nun 51. Maddesinin de uygulanmasına yer olmadığına )" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken "suçun işleniş biçimi, yeri ve zamanı, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı" gerekçe gösterilerek cezanın asgari hadden tayin ve tespit edildiği belirtildiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 240 gün adli para cezası tayin edilmesi,
3-Sanığın onsekiz yaşını tamamlamış olduğu oturumların açık yerine gizli yapılması ve hükmün de gizli oturumda açıklanması suretiyle CMK.nun 182. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanığın talimatla alınan savunmasında duruşmadan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmayarak CMK"nun 196/2. maddesine aykırı davranılması,
5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ..."nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.