MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2007/353-2011/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/12/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Fon dışındaki davalıların işleten, sürücü, malik, trafik, zorunlu taşıma sorumluluk ve zorunlu koltuk ferdi sigortacısı bulundukları araçta yolcu olduğunu, davalı sürücünün hangi araçtan yola düşürüldüğü tespit edilemeyen 2 metre boyunda 15 cm genişliğinde çekicilere ait uzatma bomuna çarpması sonucu şarampole yuvarlandığını, kazada yaralandığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu, çekici bomunu düşüren aracın tespit edilemediğini, davalı Fon’un da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 3.000.00 TL tedavi gideri, 2.000.00 TL kazanç kaybı, 52.000.00 TL iş ve güçten kalma tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen kusur raporlarına göre, somut oIayda davalı sürücünün bir kusurunun olmadığı, yolun ortasına düşürülen çekici bomundan kaynaklandığı, davalı sürücünün düşen parçayı göremeyeceği, diğer davalıların da bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davac vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde kazaya neden olduğu ileri sürülen çekici bomunu yola düşüren aracın tespit edilemediği ve bu nedenle davalı Fon"un sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Ancak, mahkemece, bu davalıyla ilgili olarak hiçbir değerlendirme yapılmadan hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, plakası tespit edilemeyen ve çekici bomunu düşürdüğü ileri sürülen araçla ilgili olarak davalı Fon"un dava edildiği dikkate alınıp, kanıtların bu çerçevede değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı Fon hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, davalılar arasında yer alan Aviva Sigorta A.Ş"nin, davacının yolcu olarak taşındığı aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu, anılan sigortanın sorumluluk sigortası niteliğinde bulunmadığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun olmamasının bu sigorta türünde sorumluluğu ortadan kaldırmadığı dikkate alınıp, davacı talepleri bakımından inceleme yapılıp, davalı Aviva Sigorta A.Ş"nin hukuki durumunun buna göre değerlendirilmemesi de yanlış olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolları Trafik Garanti Fonu"ndan ve Aviva Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.