MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin, 11.11.2007 tarihinde anahtar teslimi şeklinde teslimi gerekirken, zamanında teslimin yapılmadığını ve bağımsız bölümlerde eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, eksik işler ve kira kaybı alacakları toplamı 19.300,00 TL"nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa sahibi davacı ile yüklenici ... arasında imzalanan ... 2. Noterliği"nin 26.01.2004 tarih 1658 sayılı düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde inşaatın su basman üzerinden 30 ay sonra anahtar teslimi olarak mal sahibine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, 26.01.2004 tarih ve 1659 nolu vekaletnamede; davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak, davalıları vekil tayin ettiği, ... 2. Noterliği"nin 26.01.2004 tarih ve 1659 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ... de sorumlu kılındığından adı geçen davalının husumete yönelik itirazların yerinde görülmediği, davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya ait bağımsız bölümleri 15.12.2007 tarihinde eksiksiz olarak anahtar teslimi şeklinde teslim etmesi gerekirken 8 ve 10 nolu daireleri eksikleri ile 6 nolu daireyi ise eksiksiz olarak 04.09.2008 tarihinde teslim ettiği gerekçesiyle, 10 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 2.590,00 TL ve eksik iş bedeli 3.100,00 TL olmak üzere toplam 5.690,00 TL; 6 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 3.453,33 TL; 8 nolu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı 5.180,00 TL ve eksik iş bedeli 1.200,00 TL olmak üzere toplam 6.380,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı ..."in temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. ... 2. Noterliği"nin 26.01.2004 tarih 1658 sayılı düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafları arsa sahibi ... ile yüklenici ... olup, 26.01.2004 tarih 1659 nolu vekaletname ile davalılar vekil tayin edilmiştir. Davalı ..."in anılan vekaletname ile diğer davalı ..."nun sözleşme ile yükümlendiği edimi için bir taahhüdü bulunmamasına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmamasına, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bir imzasının bulunmamasına, yüklenicinin üstlendiği inşaat işi ile ilgili olarak yüklenici yanında işlerin takibinde vekil olarak görev yüklenmiş olmasına göre, mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinden sorumlu tutularak, adı geçen aleyhinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, davalı ..."in yatırdığı (265,10:2=132,55 TL) peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.