MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... Başkanlığı, Türkiye ... ... ...., ... A.Ş. vekilleri ve ... ve davalı ..."in temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik ek kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, iflas idaresine müflis ... Un Çeltik Yağ San. ve Tic. A.Ş."nin vergi borcu 584.568,91 TL olarak bildirildiği ve iflas idaresinin yetkisi olmadığı halde kamu alacağını tenkise tabi tutarak alacağın 316.953,76 TL"sini reddettiğini, öte yandan müvekkilinin amme alacağının tamamının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin müvekkilinin alacağının miktarı ve sırasına yönelik kısmının iptaline, amme alacağının tamamının birinci sırada gösterilmesinin hükme bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idare memuru, sonradan yaptıkları incelemede davacı kurum alacağının toplam 584.568,91 TL olduğunu tespit ettiklerini, davacı kurumun kendi alacağına yönelik itirazını kabul ettiklerini, sıraya yönelik itiraz hususunda ise takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, iflas idaresine karşı açılması gereken bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., alacağı işçi alacağı olduğundan ... Mahkemesi"nin görevli olduğunu, alacağının bu niteliği gereği kamu alacağından da önce sıra cetvelinde yer alması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, vergi alacağının diğer alacaklara karşı imtiyazı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kayıt kabul davası olarak görülüp iflas idaresine karşı açılması gereken bu davada müvekkilinin hasım gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, ... takip dosyalarında alacağı kesinleşen müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, bu davada ... Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğunu, davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kurum alacağının asıl alacak ve gecikme zamları ile birlikte toplam 551.783,... TL olduğu, bunun 45.468,64 TL"sini motorlu taşıtlar vergisi alacağının oluşturduğu, bu kısmın sıraya girmeksizin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 45.468,64 TL motorlu taşıtlar vergisi alacağının sıraya konulmaksızın davacıya ödenmesine, davacının 340.875,85 asıl ve 165.438,66 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 506.783,... TL alacağı için birinci sıradaki hacze iştirak etmesine, ... dahil edilerek bu sıradaki alacaklılara garameten pay ayrılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Tuncer"in gerekçeli kararın ....05.2012 tarihinde tebliği üzerine ....06.2012 tarihli temyiz isteminin ... günlük temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle, süre yönünden reddine ....07.2012 tarihli ek karar ile karar verilmiştir.
Asıl Kararı, davacı Hazine vekili ile davalılar ... Başkanlığı, ... A.Ş., T.... ... .... vekilleri, asıl ve ek kararı ise davalı ... Tuncer temyiz etmiştir.
...) Davalı ... Tuncer"in, temyiz isteminin reddine dair, mahkemenin ....07.2012 tarihli ek kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... Tuncer"e ....06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından, katılma yoluyla olduğu da açıkça belirtilerek HUMK"nın 433/.... maddesindeki ... günlük yasal süre içerisinde ....06.2012 tarihinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ....07.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına ve asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
...) Davacı vekilinin, davalılar ... A.Ş., Türkiye ... ... ..., ... Başkanlığı vekilleri ve davalı ... Tuncer"in ....02.2012 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin, davalılar ... A.Ş., Türkiye ... ... ..., ... Başkanlığı vekilleri ve davalı ... Tuncer"in ....02.2012 tarihli hükme yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b)Dava, iflas sıra cetvelinde sıraya itiraz ve reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İİK"nın 235/.... maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK"nın 235/son maddeleri uyarınca şikayet olarak ... mahkemesinde ileri sürmelidir.
İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak ... mahkemesinde değil, İİK"nın 235/.... maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir. Öte yandan, kayıt kabul davalarında tahsile değil,
alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmelidir.
İflas sıra cetvelinde kendi sırasına itiraz eden veya alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklı davasını masanın temsilcisi olan adi tasfiyede iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açmalıdır. (İİK"nın 235/....) Somut olayda, davacı vekili, ....03.2011 tarihli açıklama dilekçesinde, reddedilen 316.952,76 TL yönünden kayıt kabul isteminde bulunduklarını, husumeti bu istem yönünden sadece iflas idaresine yönelttiklerini, sıraya ilişkin şikayet yönünden ise, iflas idaresi ve diğer davalılara husumet yöneltildiğini, şikayet sonunda yapılacak değişiklik tüm diğer alacaklıların sırasını etkileyeceğini bildirmiştir. Davacı, sadece kendi sırasına ilişkin şikayet nedenlerine dayanmayıp, diğer alacaklıların sırasına da itiraz etmiş olup, bu istemi kayıt terkin davası olarak nitelendirilmelidir. Bu durumda, diğer davalılara kayıt terkin istemi yönünden husumet düşmektedir. İflas idaresi dışında kalan diğer davalılar yönünden, kayıt kabul davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Öte yandan, mahkemece, davacının MTV alacağının, İİK"nın 206/.... maddesi uyarınca rüçhanlı olduğu belirlendiği halde, sıra cetveli örneği getirtilerek ve taleple bağlı kalınarak İİK"nın 206. maddesine göre alacağının diğer kısmının sırasının belirlenmesi, davalı ... idaresinin kabulü de gözetilerek, bu belirlenecek sıraya alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, haciz sıra cetvelinde uygulama yeri olan, hacze iştirak kurallarına göre uyuşmazlığı çözme yoluna gidilmesi doğru olmadığı gibi, davacının talebi amme alacağının birinci sırasına alınması iken ve iştirak ile ilgili ..."nın bir davası olmadığı halde, MTV alacağının sıraya girmeksizin davacıya ödenmesine ve ... Başkanlığı"nın hacze iştirakine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tuncer"in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ....07.2012 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin, davalılar ... A.Ş., Türkiye ... ... ..., ... Başkanlığı vekilleri ve davalı ... Tuncer"in diğer temyiz itirazlarının reddine, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.