Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/19417 Esas 2016/3658 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca re’sen tahakkuk eden prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, 05.01.2011 tarihli Kurum Raporu ile, 07.07.2010 tarihinde iş kazası sonucu vefat eden işçi de dahil toplamda üç işçinin davalı ...’nin işçisi olduğu kabul edilerek davacı ... hakkında prim tahakkuku yapıldığı, rapor irdelendiği zaman, davacı ...’nca, “trafo boyama ve estetik görünüm kazandırılması “işinin 4734 sayılı Kanun kapsamında doğrudan temin yoluyla dava dışı .....’a ihale edildiği ve işverenin ...... olduğu belirtilmiş ise de; gerek dava dışı ..... ve gerekse diğer işçilerin ceza dosyasında ve Kurum’da verdikleri ifadelerden işverenin Belediye olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki, ihale evraklarının da tarihsiz oluşu ve ......’a ait teklif mektubunun Belediye’de bulunamaması gözetildiğinde tüm Kurum kayıtları içeriği ve dosya kapsamından söz konusu işin .... Belediyesi tarafından dava dışı işçilere bizzat yaptırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, işverenin davacı ... olduğu dikkate alınarak Kurum işleminin yerinde olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.