Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/11218 Esas 2013/14838 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/04/2013 gün ve 2012/9111-2013/7484 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı-k.davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
...

Temyiz aşamasında yazdığım karşı oy yazısındaki gerekçelerle kararın düzeltilmesi gerektiğini düşündüğümden ret kararına katılmıyorum.24/09/2013


...

KARŞI OY YAZISI

Dava, bıçakla etkili eylem nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davalı ..."ın fiilinin meşru müdafaa sınırları içinde kaldığından asıl davanın reddine, karşı davacı ..."ın manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır. Şimdi ise davacı-karşı davalı karar düzeltme istemiştir. Dairemiz değerli çoğunluğunun karar düzeltme talebinin reddine dair kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay.... gün ve 2008/9136 esas, 2011/12850 karar sayılı ilamında, sanık ..."ın tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması gerekirken meşru savunma sınırları içinde kaldığının kabul edilmesini doğru bulmayarak hakkındaki yerel mahkeme kararını bozmuş. ... günlü celsede bozma ilamına uyulmasına karar vermiştir. Şu durumda ilk derece mahkemesi de maddi olayın oluşumunu Yargıtay ilgili ceza dairesi gibi kabul etmiş ve buna göre hüküm kurmuştur.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de, öğretide ve yerleşmiş Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere ceza mahkemesinin maddi vakıa belirlemesine ilişkin kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır.
Bu itibarla davacı-karşı davalı. ..."ın lehine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken tümden reddi doğru olmadığından karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair kararına katılmıyorum.24/09/2013