Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14879 Esas 2013/23052 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14879
Karar No: 2013/23052
Karar Tarihi: 17.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14879 Esas 2013/23052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, hisselerinin sahte imzalarla tescil edildiğini ve hisselerinin iptali ile tazminat talep etmek için dava açtılar. Mahkeme, hisse devrinin hükümsüz olduğunu ve davacının davalı şirketin ortağı olduğuna karar verdi. Davacıların maddi tazminat talebi reddedildi, ancak manevi tazminat talebi kabul edildi. Davacılar, karar düzeltmek istediler ancak talepleri reddedildi. Kararda TTK'nın 520. maddesi ve HUMK'nın 440 ve 442 maddeleri geçmektedir.
TTK'nın 520. maddesi: Hisse senedi veya pay defterindeki kayıtların, şirket ana sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadıkça, aslına sadık olmak şartıyla hükümsüz sayılabilmesi için, kaydın geçersizliğini ileri süren kimseye karşı hukuki bir hak iddia etmiş veya bu kaydı tanımaya razı olmuş olanların her birinin rızası gerekmektedir.
HUMK'nın 440. maddesi: Kararın düzeltilmesi, kararda düzeltme yapılabilecek hallerin, düzeltme talebinin süresinin ve nasıl yapılacağının düzenleneceği bir dilekçeyle mahkemeye yapılır.
HUMK'nın 442. maddesi: Kararın düzeltilmesi, yanlış yazım, hesap, yazı veya sayımdan ileri gelen yanılmaların, yazılan şeylerin birbirine uymaması, kararın gerekçesinin karara uymaması, kararın birbirini izleyen hükümlerinin birbirine aykırı olması veya kararın verilişinde usul ve şekil kurallarının ihlali gibi durumlarda yapılır. Düzeltme talebi, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde yapılır.

11. Hukuk Dairesi 2013/14879 E. , 2013/23052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2009/277-2012/131 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/13386-2013/11485 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... Bardakçı"nın, davalı ortakların şirket yönetiminde yasa dışı bir takım usulsüz işlere girişmeleri nedeniyle şirketteki hissesini diğer davacı ..."a geri almak ve menfaatinden faydalanmak üzere devrettiğini, hisse devrinin sahte imzalarla ortaklar kurulu tarafından tescil ettirildiğini, hisse devri sırasında müvekkili ..."nin iradesinin sakatlandığını, hisse devir işleminin yok hükmünde olduğunu, sahte imzalarla kararlar alınarak ve reçeteler düzenlenerek müvekkili ... Bardakçı"nın kişilik haklarının zedelendiği, maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek limited şirket hisse devrinin iptali ile davacı ..."nin davalı şirket ortağı olduğunun tespitine, şimdilik her bir davacı için 1000,00"er TL olmak üzere toplam 2000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespitini, davalı şirketin 2008 yılı kar payından müvekkili ..."nin hissesine düşen 50.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini, taleplerinin reddi halinde davalı şirketin 2008 yılı kar payından müvekkili ..."ın hissesine düşen 50.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 21.07.2008 tarihli hisse devrinin TTK"nın 520. maddesi gereğince hükümsüz olduğu anlaşıldığından davacı ..."nın davalı şirketin ortağı olduğunun tespitine, 45.422,73 TL kâr payının davalı şirket tarafından davacı ..."ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."nın manevi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ın davasının reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.