Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmaz 12.616,71 m2 yüzölçümündedir. Bu büyüklükteki taşınmaza domates münavebesi esas alınarak değer biçilebilmesi için davacının dava konusu taşınmazda domates ürününü ekip hasat ettiğini toptancı halinden alınması gereken satış belgeleri ile ispat etmesi gerekir. Davacının taşınmazda domates ekip sattığı konusunda belge ibraz edilmemesi halinde bölgede ekimi yapılan yaygın münavebe ürünleri belirlenip İl Tarım Müdürlüğünden dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat zamanındaki toptan ortalama kg. satış fiyatı ve dekara düşen üretim masrafları da getirtilerek, buna göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2)TÜİK"in yayınladığı Devlet İstatistik Enstütüsü üretim girdileri ve bölgeden gelen komşu il ve ilçe verilerine göre ortalama Fasulye verimi 200 kg olduğu halde verimini 450 kg, karpuz verimi 3750 kg olduğu halde verimini 6000 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda parsellerin bir dekarından elde edilebilecek domatesin brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3"ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.