MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle olan anlaşması gereğince dolgu malzemesi, mıcır, vs. inşaat malzemelerini kendi kamyonları ile nakliyesini de yapmak suretiyle davalıya teslim ettiğini, davalının kesilen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü" nün 2011/15822 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı dolgu malzemelerini davacıdan teslim aldığını ve bedelini de ödediğini, bunun dışında yeni bir malzeme siparişinde bulunmamış olmasına rağmen, davacı şirket yetkililerinin verilen malzemedeki fiyatlandırma nedeniyle zarar ettiklerini ve bu nedenle bir miktar daha mal alınmasını istediklerini, bu şekilde müvekkilinin sipariş etmediği ve teslim de almadığı malzemenin bedelini fatura ederek müvekkiline gönderdiklerini, müvekkili tarafından derhal davacı şirket yetkilileri aranmasına rağmen ulaşılamadığını, bunun üzerine 20.04.2011 tarihli iade faturasının tanzim edilerek davacı şirkete gönderildiğini, böylece hesabın sıfırlandığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, usule uygun olmayan davacı defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olup, iade faturasının kayıtlı olmadığı, sunulan irsaliyelerde davalı şirket çalışanlarına ait isim ve imzaların bulunmadığı, malzeme teslim fişlerinde ise kamyon şoförlerinin imzalarının bulunduğu görülmekle birlikte, davalının usule uygun olarak tutulmadığından aleyhine delil teşkil eden defter kayıtlarına göre dava ve takip konusu 14.11.2010 tarihli 500,32-TL bedelli ve 30.11.2010 tarihli 7.769,53-TL bedelli iki faturanın da kayıtlı olduğu, davalının dava konusu iki adet faturayı ticari defter ve belgelerine kaydetmekle dava konusu faturalara dayanak malları teslim aldığını kabul etmiş olduğu, bu malları iade faturası ile davacıya iade edip teslim ettiği hususunda ispat yükünün davalıya düştüğü, iade faturasının, davacının fatura tarihlerinden yaklaşık 5 ay sonra kesilmiş olması ve davalının iade faturasına konu malları davacıya teslim ettiğine dair usulüne uygun herhangi bir delil sunmamış olması karşısında, davalının iadeye ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2011/15822 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, 8.170,69-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacak faturaya dayanıp likit olduğundan kabul edilen alacağın %40"ı oranında hesaplanan 3.268,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.