BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2020/88 Esas 2020/201 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/88
KARAR NO: 2020/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2018
NUMARASI: 2017/615 Esas 2018/824 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından iade edilen 2013 yılına ilişkin 4 adet faturadan 16/05/2013 tarih 11.762.83 TL, 20/05/2013 tarih 1.727,94 TL, 30/05/2013 tarih 4.879,30 TL ki toplam 18.370.07 TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturaların davacıya iade edildiğini fatura içeriği ürünlerin teslim de alınmadığını belirterek davanın reddini savumuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının, fatura içeriği malları teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar karı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, taraflar arasında akti ilişkinin bulunduğunun davalı tarafından da kabul edildiği, faturaların akte aykırı olduğunun davalı tarafından ispatlanması gerektiği bu nedenle mahkemenin davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak malın teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Takibe dayanak 3 adet fatura, davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerinde kayıtlı olsa da, bu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi fatura içeriği malların davalıya tesliminin de dosya kapsamında usulüne uygun delillerle davacı tarafından kanıtlamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 54.40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 353(1)-a maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 22/10/2020