Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/1068 Esas 2015/1550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkta ...... İş ve ...... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, borçlu olmadığı halde ödediği bu bedelden dolayı davacı işyerinin borcu olmadığının tespiti, tazminatı ve dava sonuna kadar davacı iş yerince yatırılan bedelin davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
......... İş Mahkemesince, davanın ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline ve rehin hakkı alacağına ilişkin olup, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine istinaden kanuni rehin hakkının paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunulduğu bu taleplerin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine dayandığı, bu durum karşısında iş bu davanın olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK 4. maddesine göre mutlak ticarı dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
....... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla bir takip söz konusu ise de, TTK."nın 1377. maddesinde açıkça rehin hakkının teminat altına alınan alacaktan ayrı ve bağımsız olarak yargılama konusu yapılamayacağı düzenlendiğinden bu yönün asıl alacağı tartışan mahkeme tarafından değerlendirileceği gibi, Türk Bayraklı geminin 100 grostondan fazla olduğuda dikkate alındığında, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda davacı, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, faal olarak çalıştığı adrese usûlsüz tebligatlar yapıldığını, oysa ki tebligatlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığını ve işyerinde sürekli güvenlik personeli bulunduğunu, takibin kesinleştiğini geminin seferden men edildiğini, ancak, yük dolu geminin limana yanaşabilmesi için icra dosyasındaki tüm borcu kapattığını ardından bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davacı şirketin ........ İcra Müdürlüğü"nün 2013/10223 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
854 sayılı Deniz İş Kanununun 1 ve 46.maddeleri gereğince uygulanacak Kanunun 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu olduğu, asıl alacağın var olup olmadığını tartışacak ve tespit edecek mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, fer"i nitelikte olan ve kanundan doğan rehin hakkı sebebiyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması mahkemenin görevini değiştirmeyeceği nedeniyle, Türk Bayraklı bir gemide hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlığın, ......... İş Mahkemesince sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......... İş Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.