11. Hukuk Dairesi 2013/15946 E. , 2013/23047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 gün ve 2011/245-2012/489 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2013/7153-2013/11674 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin sahte kimlikle müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 12.000,00 USD çektiğini, bireysel tüketici kredisi kullandığını ve kredi kartı çıkardığını ileri sürerek, hesabından çekilen paranın dava tarihindeki karşılığı olan 15.260,40 TL"nin faiziyle tahsiline, kredi kartının iptaline ve kredi kartı ile tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın davacının kardeşine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının hesabındaki paranın üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu, bireysel kredi sözleşmesinin dava dışı kişi tarafından düzenlendiği, kredi kartının davacı adına düzenlenmekle birlikte dava dışı kişiye teslim edildiği ve kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 14.322,43 TL"nin faiziyle tahsiline, davacının dava konusu tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
