Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2471 Esas 2016/3646 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, (gerçek kişi) davalıların davacı şirkette çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı ... Başkanlığı lehine vakalet üretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 3. paragrafın silinerek, yerine “davalı ... Başkanlığı vekille temsil olunduğundan, redden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.500 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.