MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/290-2013/311

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan asaleten ve kefaleten kullanmış ve kullanacak olduğu tüm kredilerin teminatı olarak adına kayıtlı bir taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 500.000,00 TL tutarlı ipotek verdiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ilamsız icra takipleri başlatıldığını, aynı zamanda tahsilde tekerrür olmama koşuluyla Kütahya 4.İcra Müdürlüğü"nün 2010/5479 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek Kütahya 4.İcra Müdürlüğü"nün 2010/5479 sayılı dosyasında 146.123,62 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının vermiş olduğu taşınmaz ipoteğiyle ilgili olarak aleyhine Kütahya 4.İcra Müdürlüğünün 2010/5479 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve halen bu takibin devam etmekte olduğu, davalının asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerinden doğan borcun ipotek ile temin edilmiş bulunması nedeniyle İİK"nın 45.maddesinin amir hükmü gereğince bu davada davalı olan Ş.. S.. hakkında takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve taşınmaz ipotek bedeli 500.000,00 TL olup davacı bankanın davalıdan olan alacağına kavuşabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün temyizinden sonra davacı vekilinin 27/05/2014 havale tarihli dilekçesi ekinde dava konusu icra takibini de kapsayan bir protokol sunulmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki bu protokol değerlendirilerek bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.