MAHKEMESİ : Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/08/2011
NUMARASI : 2008/937-2011/650

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar F.. S.. ve B.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı F.. S.. ve B.. S.. temyiz etmiştir.
TMK"nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı F.. S.. ve B.. S.."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların hüküm fıkrasında yer alan pay oranlarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya arasında mevcut tapu kaydı ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde, karar tarihinden önce mirasçılar arasında pay temlikleri yapıldığı görülmüştür. Davalılar tarafından yapılan mirasçılar arasındaki pay temlikleri yargılama sırasında tapu kayıtlarında da görüldüğüne göre mahkemece, dava konusu 75 parsel sayılı taşınmaza ilişkin en son tarihli tapu kaydı esas alınıp, davalı paydaşlar arasındaki pay temlikleri de dikkate alınarak hesaplanması ve hüküm fıkrasında pay oranlarının doğru gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde paydaşların paylarının hatalı yazılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, hüküm sonucunda paydaşlara dağıtılan payların yanlış hesaplanması isabetsiz olup, paydaşlardan İ.. S.."ın adının "İ.. S.." olarak gösterilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar F.. S.. ve B.. S.."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.