Davacı, S.S.K."lı hizmetleri hariç 01.07.1994 tarihinden itibaren tarım  bağ-kur sigortalısı olduğnun  tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 1.5.1995 tarihinden itibaren  Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamındaki sigortalılık süresi  dışında kanla sürelerde  tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece  davacının 1.7.1994 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı    olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hakimin  son oturumda  tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karar aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 12.10.2006 tarihli oturumunda tefhim edilen kısa karar ile,  gerekçeli kararın aykırı olduğu  zaptın ve kararın incelenmesinden  açıkça anlaşılmaktadır.  Davayı vekili tayin ederek  açan davacı Ö. oğlu 1948 doğumlu M.D. olduğu halde gerekçeli kararda başka bir ismin bulunduğu ve gerekçede yer alan bilgilerin gerçek davacıya ait olmadığı görülmektedir. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle  gerçeğe ve hukuka uygun  bir karar verilmesi  gereği açıktır
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.