MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili hakkında verilen 09.06.2010 tarihli iflas erteleme kararının Yargıtay"ca onanmakla kesinleştiğini; borca batıklığın sürdüğünü ve proje çerçevesinde iyileşmenin sağlanabilmesi için süreye ihtiyaçları olduğunu ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.
Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi, temyiz başvurusunda bulunmanın da bir şartıdır.
Borçlunun iflası alacaklının alacağını tam ve zamanında alamaması sonucunu doğuracağı gibi iflasının ertelenmesi de alacağını geç almasına yol açacağından, iflas ve erteleme kararlarının temyizinde müdahilin hukuki yararının bulunduğu kabul edilebilir. Oysa borca batıklığın sona ermesine dayalı olarak iflas talebinin reddi halinde alacaklının (iflas ertelenmesi ile getirilen ihtiyati tedbirlerden etkilenmek kaygısı olmaksızın) alacağını haciz yolu ile tahsil etmesi mümkündür. Bu itibarla somut duruma özgü olarak, müdahilin iflas ve erteleme isteminin reddine ilişkin mahkeme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan durum karşısında müdahil Vergi Dairesi"nin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, müdahil ... Vergi Dairesi"nin temyiz isteminin, hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.