Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9917 Esas 2013/23042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2012 tarih ve 2012/257-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği bedellerini haricen lehdarlarına ödeyerek bankaya ibraz edilmek üzere iade ciroları ile aldığı çeklerin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu ileri sürerek, çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, bu davanın açılabilmesi için davacının keşideci değil, hukuki hamil olması gerektiğini, keşidecinin doğrudan doğruya çek iptali davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.