MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/57-2014/65

Dava dilekçesinde, esnaf siciline tesciline dair mahkeme kararında savunma hakkı kısıtlandığından yargılamanın yenilenmesi, tescil talebinin reddi istenilmiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, önceki kararın iptaline, T.. A.."ın esnaf ve sanatkarlar siciline tesciline karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; kendisinin emlakçılık yaptığı halde esnaf siciline kaydının bulunmadığından sicile kaydının yapılmasına dair mahkemece verilen 11.09.2012 tarihli kararın tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilip yapılan yargılama sonunda önceki kararın iptaline, davanın kabulüne, T.. A.."ın Esnaf ve Sanatkarlar Siciline tesciline karar verilmiş, karar yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri, 379. ve devam eden maddelerinde ise, yargılamanın iadesi usulü düzenlenmiştir.
Somut olayda dava, T.. A.."ın emlakçılık faaliyeti nedeniyle Esnaf ve Sanatkarlar Siciline tesciline dair mahkemece verilen kararın yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılması ve tescil talebinin reddi isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, T.. A.."ın emlakçılık faaliyeti nedeniyle Esnaf ve Sanatkarlar Siciline tescilinin yapılması yönünde ilgiliye tebliğe rağmen tescil yaptırılmaması üzerine mahkemeye dava açıldığı, davada ilgilinin savunma amaçlı 27.04.2012 tarihli dilekçe verdiği ve adresini de "G...K..-S..-Manisa" olarak bildirdiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve davacının dosyada bulunan "T....M.. İ.. C.. No: 213/1 Manisa" adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılarak kararın kesinleştirildiği, davacının usulsüz tebliği ileri sürerek öğrendiği tarihten itibaren süresi içinde kararı temyiz etmesi gerekirken temyiz etmediği, daha sonra bu karar aleyhine 29.01.2013 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesini istediği, davacının yargılamanın iadesi gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesindeki sebeplerden hiçbirisine uymadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ile yapılan açıklamalar dikkate alındığında mahkemece olayda yargılamanın yenilenmesi sebepleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile hatalı değerlendirme sonucu yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.