Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9661 Esas 2013/23041 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9661
Karar No: 2013/23041
Karar Tarihi: 17.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9661 Esas 2013/23041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müşterisinin arasında internet bankacılığı yoluyla 10.000 TL'nin müşterinin bilgisi ve talimatı olmaksızın davalı bankanın sorumluluğuyla dolandırıcılara aktarıldığı iddiasıyla açılan davada, mahkeme davalı bankanın ve diğer davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmetti. Davalı banka temyiz ettiğinde ise Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetti ve mahkeme kararını onadı.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 19. Maddesi: Bankaların, müşterilerine özen ve sadakatle davranmaları gerektiğini belirtir.
- Borçlar Kanunu'nun 2. Maddesi: Kural olarak bir kimsenin kendisine yapılan bir eylem veya hareketten doğrudan ve zarara uğramış ise zararın tazmini talep edilebilir.
- Borçlar Kanunu'nun 112. Maddesi: Zarara sebep olan birden fazla kişi varsa hepsi müteselsilen sorumludur.

11. Hukuk Dairesi 2013/9661 E. , 2013/23041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2012/353-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 10.000,00 TL"nin müvekkilinin bilgi ve talimatı olmaksızın şifresi ele geçirilerek internet bankacılığı yoluyla davalı ..."ın hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş.vekili, müvekkili bankanın hiç bir kusuru olmadığını, güvenlik açığının bulunmadığını, davalının şifre ve kullanıcı bilgilerini gizli tutmakta gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kullanıcı kodu ile şifresinin dolandırıcı şahısların eline geçmesine olanak sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiği kanıtlanamadığından meydana gelen olaydan davalı bankanın ve diğer davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL"nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.