Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı bulunan 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çeltik ekmek suretiyle kullandığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazları dava dışı babası S.in miras payına karşılık onun muvafakatı ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 ve 4 sayılı parsellerin kayden davacı ile dava dışı S. ve H.’in miras bırakanı H.A. adına kayıtlı olduğu, bu kişilerin irsen çekişmeli taşınmazlarda paydaş bulundukları, davalının çekişme konusu yerlerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, ancak irsen paydaş babası S.’e teb’an, onun muvafakatıyla taşınmazlarda tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalının kullanımı haksız fiil niteliğinde değilse de, taşınmazların tamamında tasarruf etmesi nedeniyle intifadan men koşulunun oluştuğu gözetilmek suretiyle davacının bu konudaki isteği de dikkate alınarak payına elatmanın önlenmesine ve gelir esasına göre belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyizine gelince; dava, 6.050.00.-YTL değer gösterilerek açılmış, mahkemece yargılamanın devamı sırasında  elatılan taşınmazların keşfen belirlenen değerinden, davacının payına karşılık gelen miktar üzerinden eksik harç tamamlattırılmıştır.
O halde, harcı tamamlanan niza konusu paya ait taşınmaz değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı üzerinden harç ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık parasına ve eksik harca hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.