MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2013 tarih ve 2012/58-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Sümerbank A.Ş Karşıyaka Şubesine 23.11.1999 tarihinde 121.000 DEM"i %22 faizle 98 gün vadeli olarak yatırıldığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, müvekkilinin bilgi ve onayı olmadan Efektif Bank Off Shore adlı paravan bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 121.000 DEM karşılığı 62.866,31 Euro"nun paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %22 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanunun 2/son maddesi gereğince %22 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava zamanaşımının dolduğunu, Efektif Bank Off-Shore Ltd"in ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili, davalı ...Ş. yanında feri müdahil olarak katılmak istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/693 Esas ve 2007/5 Karar sayılı dosyası ile yürütülen ceza dosyasında Efektif Bank Ltd. Şti"ne aslında hiçbir paranın gönderilmediği, paranın Sümerbank A.Ş nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi vermek suretiyle kullandırıldığının tespit edildiği, davalı bankanın iddia ettiği gibi havale ilişkisi ve talimatını bile yerine getirmediği, havale görünümlü işlemler yaparak parayı bünyesinde tuttuğu, davacı zararından Sümerbank A.Ş" nin ve dolaysıyla külli halefi ING Bank A.Ş"nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 61.866,31 Euro"nun 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece feri müdahil TMSF"nin 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fırkasının 2. bendinin tamamen çıkartılmasına, 3. bendde yer alan "peşin harç ve başvuru harcı toplamı 2.181,15 TL, 13 tebligat gideri 91.000 TL, 400,00 TL ki toplam 2.672,15 TL"nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine "Toplam 2.181,15 TL başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine, 13 adet tebligat gideri olan 91,00 TL, bilirkişi ücreti olan 400,00 TL olmak üzere toplam 491,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İNG Bank A.Ş."ye iadesine, TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.