Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden  maliki olduğu 1238 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne,komşu 1239 sayılı parsel maliki olan davalının  taşınmazına  katmak suretiyle  elattığını ileri sürerek  elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile davacının ağaç dikmek  suretiyle  yola ve dere  yatağına  müdahale  ettiğini ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi ve ağaçların  kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait 1238 sayılı parsele, davacının  ise  davalıya ait 1239 sayılı parsele ve dere yatağına  elattığının  belirlendiği gerekçesiyle  asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                     -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, karşı dava  elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; asıl davada; kayden  davacıya ait 1238 parsel  sayılı taşınmaza  davalı S.in haklı ve  geçerli bir  nedeni  olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle  yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında  bir isabetsizlik yoktur.Davalı  S.in  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Karşı davaya gelince; davacı S.in davalı A.in genel yollara ve dere yatağına  ağaç dikmek suretiyle  elattığını ileri  sürerek elatmanın  önlenmesi ve  ağaçların  kaldırılması isteğinde bulunduğu  anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan  keşif sonucu  düzenlenen 5.4.2006 tarihli  teknik  bilirkişi rapor ve krokisinde  (A)  harfi ile gösterilen 131.91  m2 lik  bölümün  genel  yol içerisinde  kaldığı bu yere davalı A.in ağaç dikmek  suretiyle  müdahale ettiği, davacı S.in  genel yolu  kullanması sebebiyle dava  açmakta hukuki yararının  olduğu kuşkusuzdur.
O halde, karşı davaya konu genel  yolun bilirkişi raporunda  (A)  harfi ile  gösterilen 131.91 m2  lik  bölüme davalı A.n diktiği ve yetiştirmekte olduğu ağaçların  kaldırılması yoluyla  elatmanın önlenmesine karar verilmesi  gerekirken aksine  düşüncelerle bu konudaki  isteğin  reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; aynı bilirkişi raporunda (f) harfi ile gösterilen dere yatağının 176.70 m2 lik kısmına da ağaç  dikilmesi  nedeniyle  bir zararın  meydana geldiği ileri sürülmediğine göre  mücerret ağaç  dikildiği şeklindeki  iddia karşısında  davacı  S."in bu bölümle ilgili dava açmakta  hukuki  yararı bulunmadığından (f) harfi ile  gösterilen kısım yönünden  davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne  karar  verilmiş olması; ayrıca karşı davaya konu edilmeyen davacı S.in  maliki olduğu 1239  parsel sayılı taşınmaz içerisinde  kalan (D) harfi ile  gösterilen 11.97 m2 lik  bölümün  hüküm  kapsamına alınması da  doğru değildir.
Karşı davanın  taraflarının bu yönlere  ilişkin  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü ile  hükmün açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.