Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalının devletin hüküm ve tasarrrufu altında bulunan tescil harici bırakılan  taşınmaza villa yapmak  suretiyle  müdahale  ettiğini ileri sürerek  elatmanın  önlenmesi ve yıkım  istemiştir.
Davalı, çekişme konusu  taşınmazın tescil harici yer olduğunu  bilmediğini, iyiniyetle dava dışı yüklenici S.D.dan villa  satın  aldığını, yıkımın  fahiş zarar  doğuracağını belirterek  davanın reddini savunmuş ve savunma  yoluyla  temliken tescil  isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddianın  sübut bulduğu, davalının iyiniyetli  kabul  edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                          -KARAR-
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın  kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın devletin hüküm ve tasarrufu  altında bulunan  çekişme konusu  yere, yapılanmak  suretiyle  elattığı belirlenmek ve  bu olgu mahkemece benimsenmek  suretiyle  elatmanın  önlenmesine, yıkıma  ve  koşulları  oluşmadığından savunma  yoluyla  ileri sürülen  temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının tüm  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava kabul edilmiş bulunduğuna ve  davalı da harçtan  muaf olmadığına göre, keşfen  belirlenen  dava değeri üzerinden nispi  harca hükmedilmesi  gerekirken bu konuda  hüküm kurulmamış  olması doğru  değildir. Harç, kamu  düzeni ile  ilgili olup re"sen  gözetilmesi gerektiğinden hükmün açıklanan  nedenden ötürü HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.