Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9026 Esas 2015/1539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA KONUSU : ............... Köyü, 101 ada 1 sayılı orman parseli

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 09/06/2014 gün ve 2014/3073 - 2014/6162 sayılı ilâmıyla ret-onama kararı verilmiş, süresi içinde davacılar ... ile ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Davacı ...’in karar düzeltme itirazları yönünden;
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davacı ...’in karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ...’un karar düzeltme itirazlarına gelince;
Her ne kadar Dairece davacı ...’un temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, Daire kararının davacı ...’a 20/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesi ise, HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanuni süre içinde 07/03/2014 tarihinde verildiği ve Dairece temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırılarak davacı ...’un temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen bu yanılgı nedeniyle davacı ... yönünden temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından; Dairenin davacı ...’un temyiz itirazları hakkında verdiği süre yönünden ret kararı kaldırılarak, işin esasının incelenmesine karar verildi. Buna göre;
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delilerle kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından davaya konu yapılan 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer alan krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların yüksek eğimli, (sırasıyla % 75 ve 35) ve tarıma elverişli olmadığı ve yerel bilirkişi beyanına göre en az 10 yıldır hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığı, ayrıca taşınmazların bulunduğu yer heyalan bölgesi olup, 2000’li yıllarda da heyelana maruz kaldığı, davacının 1979 yılından beri İstanbul İlinde yaşadığı, taşınmazı davacı adına kullanan kişilerinde ekonomik amaca uygun bir şekilde taşınmazı kullanmadıkları ve böylece davacı ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, davacı ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ...’in düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, ...’un yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 2014/3073 - 2014/6162 sayılı ret-onama kararının ret bölümü kaldırılarak yerel mahkemenin davacı ...’un açtığı davayla ilgili verdiği 29/01/2014 gün ve 2009/26 - 2014/42 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.