MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla)
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/121-2014/17

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafça gönderilen mutabakat mektubunun müvekkili tarafından da onaylandığını, ancak mutabakat altına alınmış borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40’dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça sunulan mutabakat belgesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle bu belgeyi kabul etmediklerini, davacı tarafça sunulan faturaları da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; her ne kadar davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da davalı şirketin şubesinin Manavgat"ta bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verildiği, davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde belirtilen malların davalı işletmenin depo sorumlusu olarak çalışanlara imza karşılığında teslim edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 60.016,49 TL borcunun bulunduğu, aynı miktarın taraflar arasındaki cari hesap ekstreleri ve davacı defterlerinde de yer aldığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, alacağın %20"si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6352 Sayılı yasayla değişik İİK"nın 67/2 maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40"tan %20"ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK"nın 67/2 maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.