Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 15 nolu bağımsız bölümü davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı kendilerinin kullanmadıklarını belirtip husumet nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                              -KARAR-
 Dava, 1 nolu parseldeki 15 nolu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve beş yıllık 8000 lira ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalılardan A.ın boşandığı eşi L."nin oturduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Çekişmeli 15 nolu bağımsız bölümün 27.12.2001 tarihinde satın alma suretiyle  davacı adına kayıtlı olduğu sabittir.
Keşif sırasında bilgisine başvurulan Y.G., daha önce bu yerde davalı A.ın oturduğunu, ancak halen bir hanım tarafından kullanıldığını bildirmiş,  L.C.da  dava konusu bağımsız bölümde davalı eşi A.ile birlikte oturmakta iken, 2003 yılında boşandıklarını halen kendisinin oturduğunu ifade etmiştir.
Bilindiği üzere, elatma haksız eylem niteliğindedir ve husumetin eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişilere yöneltilmesi zorunludur.
Somut olayda, her ne kadar L. C.taşınmazda oturduğunu ifade  etmiş ise de, dava dilekçesinin davalılara dava konusu bağımsız bölümde tebliğ edildiği izlenimi uyanmaktadır. Davacı vekili de temyizinde, davalı A."ın L.den borçlarından kurtulmak amacı ile  muvazaalı biçimde boşandığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesinin davalılara dava edilen bağımsız bölümde tebliğ edilmesi halinde dava tarihi itibariyle elatma olgusunun gerçekleşeceği kuşkusuzdur. Ancak, bu hususlar yeterince incelenmeden, hükme yeterli soruşturma yapılmadan sonuca gidilmiştir.
Hal  böyle olunca, öncelikle davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresin dava konusu taşınmaz olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, dava konusu taşınmaz olduğunun saptanması halinde dava tarihine kadar davalıların oturmasına davalının muvafakat edip etmediğinin belirlenmesi muvafakat var ise dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddedilmesi,  aksi halde belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması, bu yönlerde yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesi, gerektiğinde L. C. aleyhine açıldığı bildirilen davanın eldeki dava ile birleştirilmesinin düşünülmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.