Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/24581 Esas 2015/7848 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2013/712-2014/339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. T.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı Nurhan Turhan vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur.Ancak;
1- Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosu, Tapu Müdürlüğünden getirtilmeden,
2-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden ,
3-Somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden % 40 oranında DOP düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,


4- Dava konusu taşınmazda tapu kaydında pay sahibi olarak görünen Fatma Bakır "ın davacı idarece, davalı olarak gösterilmediği gibi, usulüne uygun şekilde davaya da dahil edilmediği halde, bu mirasçının payını da kapsar şekilde hüküm kurulması,
5-Tapu maliklerinden Ü.. Ü.."ın Sakarya 2 noterliğinin mevcut 21.05.2008 tarih ve 6975 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile Sakarya ili ve ilçelerindeki tüm mirasını davalı (mirasçı) Nurhan Turhan"a bıraktığı ve Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/142 esas 2013/328 karar sayılı ilamı ile açıldığı anlaşılmış olup, söz konusu vasiyetnamenin iptaline ilişkin bir dava açılıp açılmadığı, vasiyetnamenin kesinleşip kesinleşmediği ilgili Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulduktan sonra, davalı A.. İ.."in hak sahibi olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı Nurhan Turhan vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.