MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVALILAR : 1-... AŞ vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... AŞ ve ... aleyhine 18/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 14/02/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve dosyadaki eksiklik ikmal edildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, tahsis hakkı sahibi katılımcı sıfatı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ünvan değişikliği ile ... AŞ ismini alan eski ünvanı ... AŞ "ne, ... içerisinde arsa tahsisi yapıldığını ve mermer fabrikası kurulduğunu; söz konusu şirket ortaklarının mermer ve maden varlıklarını ayırdıklarını ve mermer varlıklarının davacı şirkete devredildiğini, bu kapsamda OSB içindeki mermer fabrikası bulunan arsanın da davacı şirkete devri konusunda sözleşme düzenlediklerini, bunun üzerine davacı şirket tarafından 08/09/2006 tarihli dilekçe ile davalı OSB"ye başvurularak arsa tahsisinin tüm hak ve vecibeleri ile şirketlerine devredilmesini istendiğini, davalının ise şirkete gönderdiği 03/11/2006 tarihli yazısında, parselin devir işleminin yapılabilmesi için kurulu tesis dışında kalan atıl durumdaki alanların vaziyet planına işlenmiş şekilde avan projeleri ile fizibilite raporlarının yönetim kurulunda değerlendirilmesi sonucu devir işlemlerinin yapılıp yapılmayacağı konusunda karar verileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin yeniden davalı OSB"ye yaptığı 14/09/2009 tarihli başvurusunun ise davalı OSB"nin 05/10/2009 ve 21/12/2009 tarihli yönetim kurullarında görüşüldüğünü, alınan karar ile dava konusu 121 ada 16 parselin imar tadilatı sonucu 121 ada 1-2 ve 3 nolu parsellere dönüştürülerek davacı şirkete devredilmesine, davacı şirketten ayrılarak maden varlıklarının devredildiği davalı şirket tarafından 2007-2008 ve 2009 yıllarına ilişkin tüm işletme ve faturalara ait ödemelerin icra masrafları ile birlikte ödenmesi, idare mahkemesinde açmış olduğu davayı geri çekmesi ve yeni imar planı şartlarını kabul ederek boş olan parsel alanları için yatırım taahhütnamesi vermesi şartıyla devir kararı verildiğini, davalı OSB"nin 27/09/2010 tarihinde almış olduğu kararı ile bu defa 121 ada 16 sayılı parsel yönünden imar tadilatı esaslarına uygun olarak plan değişikliğinde gösterilen yeni parseller yönünden 5084 sayılı yasa kapsamında şartların yerine getirilmediği gerekçesiyle parselin iptali şeklinde karar verildiğini belirterek, Diyarbakır OSB"de bulunan ... Fabrikasının kurulu bulunduğu arsanın ve arsa sahibi haklarının davacı şirket adına devir temlik ve tescil edilerek, tahsis hakkı sahibi katılımcı sıfatının verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Bölge vekili; yapılan işlemlerin yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Nesko Maden Tic. ve San. AŞ vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... AŞ"nin 1997 yılından itibaren OSB katılımcısı ve tahsis sahibi sıfatı ile proje sunma yükümlülüğü de dahil olmak üzere diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği, yatırım taahhütlerini tamamlayarak 2002 yılı sonu itibarı ile gayrimenkul üzerindeki 75. Yıl Mermer Fabrikasını işletmeye başladığı, 2006 yılında ... A.Ş"nin maden grubu varlıkları ve mermer grubu varlıkları olarak ikiye ayrıldığı, bu devir sözleşmesine ve OSB yönetmeliğine göre davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile Diyarbakır OSB içerisinde bulunan ... Fabrikasının üzerinde kurulu olduğu 121 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan 277.144 m2"lik alanlı taşınmazın davalı tarafça davacı şirket adına devir temlik ve tescil işlemlerinin tamamlanarak davacıya tahsis hakkı sahibi katılımcı sıfatının verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalılardan Organize Sanayi Bölgesi tarafından onaylanan tahsise konu 121 ada 6 nolu parselde yapılan imar tadilatı sonucu taşınmazın 121 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellere dönüştüğü, davacı şirket tarafından 277.144 m²"lik taşınmazın imar tadilatı yapılarak parçalara ayrılması işlemi nedeniyle Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi"nin 2014/780 esas ve 2015/682 karar sayılı dosyasında davalılar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Diyarbakır Valiliği ve müdahil davalı ... aleyhine nazım ve uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin işlemler ile bu işlemlere yapılan itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Diyarbakır OSB Yönetim Kurulu"nca onaylanan plan değişikliği ile davacı şirket adına tahsisli bulunan parselde ifraz sonucu doğuracak nitelikte ve OSB Uygulama Yönetmeliği"nde yer alan özel planlama hükümlerine aykırı bir şekilde davacı şirkete tahsisli parselin alanının küçültülmesi ve yeni parsellerin oluşturulması yolundaki dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin işlemler ile bu işlemlere yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle oy çokluğu ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 6. Dairesi"nin 2015/8304 esas ve 2018/1497 karar sayılı ilamı ile; davacı katılımcının yapmayı taahhüt ettiği tesisin tamamını gerçekleştiremeyeceğini beyan etmesi ve ifraz sonucu oluşan ihtiyaç fazlası arsanın OSB’ye devredilmesi koşulu ile parsellerin ifraz edileceği hüküm altına alınmış ise de, dava konusu taşınmazın 258.914,00 m² olduğu, ancak küçük bir kısmı olan 8.284,00 (8.057,00 + 227,00) m²"lik alanın davacı şirket tarafından kullanıldığı, bununla birlikte Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesine çok fazla sayıda yatırımcı tarafından, kendilerine yer tahsis edilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğu dikkate alındığında, atıl konumda bulunan sanayi parsellerinin başka yatırımcılara tahsisinin sağlanmasının sanayi politikalarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunacağının kabulü ile dava konusu işlemlerin kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle bozma kararı verildiği ve dosyanın henüz karar düzeltme aşamasında olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece, idare mahkemesindeki davanın sonucunun eldeki davaya etkisi nedeniyle bekletici mesele yapılarak, idare mahkemesinin dava dosyasının karara bağlanması ve kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Bölge yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi