Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2691 Esas 2020/2854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalıya 91.572,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, söz konusu işin yapılmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmeyerek paraya çevrildiğini, ayrıca 2011 yılı hakedişlerinde de haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak davacının yükümlülüğünde olan işçilik alacaklarının ödenmesi nedeniyle hakedişte kesintilerin yapıldığını ve teminat mektubunun nakde çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin 36. maddesine göre davacı tarafın son hakedişinden kesinti yapılmasının ve teminatın nakde çevrilmesinin haklı nedene dayandığı, yapılan hesaplamaya göre davalının davacının ödemesi gereken işçilik alacaklarını fazlasıyla ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.