Esas No: 1997/2816
Karar No: 1997/3128
Karar Tarihi: 25.09.1997
Danıştay 7. Daire 1997/2816 Esas 1997/3128 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü, muristen intikal eden ticari otomobil ve traktörün kıymetinin düşük beyan edildiği gerekçesiyle veraset ve intikal vergisi tarhiyatının terkin edilmesini istemiştir. Ancak Danıştay Dokuzuncu Dairesi, ticari otomobilin kıymetinin takdir komisyonu tarafından isabetli şekilde belirlendiği gerekçesiyle istemi reddederek, sadece traktörün rayiç bedeli ile ilgili hükmün fıkrasını kaldırmıştır. Bunun üzerine yapılan başvuruda, temyiz istemi incelenmiş ve takdir komisyonunca belirlenen ticari taksin rayiç bedeline ilişkin kararın isabetsiz olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece verilecek yeni kararda, intikal eden aracın rayiç bedelinin tespiti için Ticaret Odaları veya meslek kuruluşlarından görüş alınması gerektiği belirtilmiştir. Kanunlar olarak ise, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi ve intikal vergisiyle ilgili Vergi Usul Kanunu'na atıf yapılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/2816
Karar No: 1997/3128
Kararın Düzeltilmesini İsteyen:Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf :Kendi adına asaleten, ..., ... ve ... adına velayeten ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Muris ...'dan intikal eden ticari otomobil ile traktör için beyan edilen kıymetin düşük olduğundan bahisle takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden yapılan kusur cezalı veraset ve intikal vergisi tarhiyatını terkin eden .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:...sayılı kararını onayan Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 5.7.1996 gün ve E:1996/1616; K:1996/2551 sayılı kararının; takdir komisyonunca, intikal eden otomobilin ticari plakaya sahip olduğu hususu dikkate alınarak kıymet takdir edildiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenimektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen hususlar, Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen 5.7.1996 gün ve E:1996/1616; K:1996/2551 sayılı kararın, davacılara murislerinden intikal eden traktörün rayiç bedeli ile ilgili hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin bu kısmının reddine; ticari taksinin rayiç bedeline ilişkin hüküm fıkrası bakımından ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinin (c) fıkrasına uygun görüldüğünden, anılan hüküm fıkrasının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, vergi mahkemesi kararının ticari taksinin rayiç bedeline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi incelendi:
Dosyanın incelenmesinden, takdir komisyonunca ticari taksi için takdir edilen kıymetin gerçeğe uygun olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemece ara kararı ile İstanbul Ticaret Odasından söz konusu aracın rayiç bedelinin sorulduğu ve cevaben alınan yazıya dayanılarak cezalı tarhiyatın terkinine karar verildiği anlaşılmakla birlikte; ara kararında, ticari plakalı 1992 model ... marka otomobilin rayiç bedeli sorulmasına rağmen, İstanbul Ticaret Odasınca bildirilen fiyatın hususi plakalı 1992 model ... marka otomobile ait olması karşısında, mahkemece, takdir komisyonunca belirlenen kıymetin rayiç bedele uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmenin isabetsizliği açık olup, intikal eden aracın rayiç bedelinin tespitinde Ticaret Odaları ile Umum Şoförler ve Otomobilciler Derneği gibi meslek kuruluşlarından görüş alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüne, mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 25.9.1997 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) AZLIK OYU : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
