MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 tarih ve 2012/53-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği 19.466,82TL navlun ücreti için başlattığı icra takibine, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, müşterisine ait yüklerin bir kısmının taşıma sırasında kaybolduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hasarın davacının alacaklarından mahsup edildiğini, davacının fahiş fatura düzenlediğini, müvekkilince fazla kesilen faturalara ilişkin iade faturaları tanzim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yanın taşımadan kaynaklanan ayıplı noksan ifa nedeniyle hasar bedelini dava dışı alacaklısına ödemediğine dair iddia ve savunmasının bulunmadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı, noksan taşımaya dayanan herhangi bir alacağın henüz doğmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın 19.446,82 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, aynı zamanda asıl alacak olan bu meblağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3.889,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, navlun ücretinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, navlun ücretinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde taşıma sırasında yükün eksik teslim edildiğini, bu nedenle iade faturası düzenlediklerini savunmuş ve delillerini bildirir dilekçesinde eksik teslim dışında ayrıca hasarlı teslim nedeniyle de iade faturası düzenlediklerini, gerek eksik teslim gerekse hasarlı teslim nedeniyle müvekkilinin dava dışı şirkete ödeme yapmak zorunda kaldığını savunarak, bu savunmasına dayanak olarak da dava dışı Viessmann Isı Teknikleri Ticaret A.Ş. tarafından davalı adına düzenlenen 27.06.2011 tarihli 7.117,58TL meblağlı ve 15.08.2011 tarihli 4.288,72TL meblağlı faturaları delil olarak sunmuştur. Davalı tarafın cevap dilekçesinde bulunmayan eksik teslim savunması savunmanın genişletilmesi itirazına uğramamıştır. Bu durumda, davalı tarafça delillerini bildirir dilekçede belirtilen ve ekinde sunulan 2 adet iade faturasına dayanak yukarıda belirtilen söz konusu faturalar ve bu faturaların ödediğine dair savunma üzerinde durularak, dayanak faturaların navlun ücretinden indirime konu edilip edilmeyeceği değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının hasarlı ve ayıplı mal teslimine ilişkin hiç bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.