MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/36-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin ihracat için hazırladığı 28 kap malı Kumport Ambarlı Limanı"na taşırken Bursa"dan teslim aldığı bir başka firmaya ait yine 28 kap mal ile karıştırarak yanlış teslimatı üzerine müvekkiline ait mal İsrail"e gidecekken ABD"ye gitttiğini, müvekkkilinin konteyneri tekrar doğru adresine göndermek için dava dışı başka firmaya ödeme yaptığını, bu ödemenin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait malları Bursa"dan teslim edildiği şekilde aldığını ve davacının İstanbul"da bulunan alıcısı olan şahsa teslim ettiğini, bu nedenle gümrükte meydana gelen karışıklıktan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davalı şirketin sorumluluğunun sadece malın taşınması ve eşyaların Kumport Limanı"na giriş işleminin gerçekleştirilmesi ile sona erdiği, bu aşamaya kadar da malların tesliminde herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.