MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2011/1230-2012/1121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine açmış olduğu davanın davalı lehine sonuçlandığını, davalının ilamlı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkilinin teminat mektubu sunarak tehiri icra kararı aldığını, mahkeme kararının onanmasına rağmen davalının 1,5 yıl sonra borcu hesaplayarak müvekkiline bildirdiğini, müvekkiline bildirilen meblağı haricen ödendiğini, müvekkilinin sonradan icra dosyasında yaptırdığı hesaplamada 6.996,98 TL fazla ödemede bulunduğunu tespit ettiğini, bu miktarın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fazla ödemesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararının onanarak gelmesinden itibaren alacaklının icra müdürlüğünden teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep edebileceği, teminat mektup bedelinin geç ödenmesinden borçlu davacının sorumlu olmadığı, davacının fazla ödediği miktarın 5.541,14 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptali ile; 5.541,14 TL üzerinden takibin devamına, bakiye talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 49,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.