Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16394 Esas 2014/18309 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16394
Karar No: 2014/18309
Karar Tarihi: 15.12.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16394 Esas 2014/18309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, ancak davalı taraf temyiz etmiştir. Yargıtay kararı incelendiğinde, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, taşınmaza el atma tarihi ve niteliği ile ilgili kesin bir tespit yapılmadığı için, değer tespiti yapılırken dava tarihindeki niteliği esas alınmıştır. Ayrıca, 6487 sayılı yasanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca, harçlar ve vekalet ücretleri konusunda düzenlemeler yapıldığı ancak bu düzenlemelerin bu davanın hükümleri açısından düşünülmediği belirtilmiştir. Bu nedenlerle karar bozulmuş ve dava yeniden değerlendirilecektir. Kanun maddeleri olarak Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile Harçlar Tarifesi'nin ilgili maddeleri gösterilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2014/16394 E. , 2014/18309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2010/231-2013/356

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığı, ancak hangi tarihte fiilen el atıldığı ve el atma tarihindeki niteliklerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda öncelikle taşınmaza el atma tarihi kesin olarak tespit edilip (idarenin resmi belgeleri, tarafların beyanları, tanık anlatımları vs tüm delillerle) bu tarihteki nitelikleri (arsa-arazi) dikkate alınarak Kamulaştırma Yasasının değer tespitine ilişkin hükümlerine göre dava tarihindeki değeri belirlenmesi gerekirken, dava tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında Harçlar Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma talebi yönünden maktu ve ecrimisil talebi yönünden nisbi harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.