Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/8592 Esas 2015/1512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ................ vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...... Yönetimi, 22.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ...... İlçesi, ..... Köyü 2657 parsel sayılı taşınmazın, 13/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının kısmen içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ............ İlçesi, ......... Köyü 2657 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi tarafından hazırlanan krokide (A1) ile işaretli 1264,45 m2, (B2) ile işaretli 252,55 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Davacı tarafın men"i müdahale talebinin, davalıların kayıt maliki olmaları nedeniyle Yargıtay 20. H.D."nin 04/02/2013 tarih, 2012/10042 - 2013/606 E.K sayılı kararı gereği reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ........... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.10.1998 - 13.04.1999 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın krokide (A1 ve B2) ile gösterilen kısımlarının orman tahdit hattı içerisinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ........... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.