Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 17 sayılı parseldeki zemin + 1.kattan oluşan işyerinin 2002/57 sayılı icra takip dosyasında sadece 29 m2.lik zemin katının haczedilip değer tespiti yapıldığını ve bu hali ile cebri satışa konu edildiğini ancak İcra Müdürlüğünce tamamının tescili için işlem belgesi verildiğini ve tescilinin sağlandığını ileri sürerek yanlış işlem nedeniyle 1 normal katın tapusunun iptaliyle adına tescilini, olmadığı takdirde 10.000-.YTL. değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasıyla açıldığını, 1 ve 10 yıllık sürelerin geçtiğini ayrıca ihalenin kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız kazanım nedeniyle 4.715 YTL.nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                        -KARAR-
Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.
Mahkemece, alacağa karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, M. Ç.P.ve A. M.P.tarafından G.E.. ve C.E. aleyhine 24.1.2002 tarihinde başlatılan 2002/57 sayılı icra takibinde G.E.adına kayıtlı dava konusu 17 sayılı parseldeki kat irtifaklı 3 numaralı bağımsız bölümün haczedildiği ve kıymet takdir tutanağında “zemin katta 29 m2.lik 40/1489 arsa paylı 3 no’lu bağımsız bölüm” olarak belirtildiği, değer tespitinin de 29 m2. üzerinden yapıldığı; açık artırma ilanı, şartnamesi ve tutanağında da taşınmazın aynı şekilde ifade edildiği; ikinci açık artırma ilanı, açık artırma şartnamesi ve tutanağında ise “zemin-1 kat 3 no’lu bağımsız bölüm” biçiminde gösterilip takip sonucunda gerçekleşen cebri ihalede takip alacaklıları M. Ç.ile A. M.P.ye satılan taşınmazın tapu sicil müdürlüğüne yazılan tescil yazısında da “zemin-1. kat 3 no’lu bağımsız bölüm” şeklinde vasıflandırıldığı; diğer taraftan, anılan icra takibi sürerken G.ve C.E.’nun İcra Mahkemesinde hacze ve kıymet takdirine itiraz ederek 3 no’lu bağımsız bölümün 58 m2. olmasına karşın 29 m2. üzerinden değer tespiti yapıldığını vurguladıkları, ancak süresinde masraf yatırmadıklarından bahisle itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı G. E., çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün zemin ve 1. kattan oluştuğu halde icra takibinde sadece zemin katın değeri esas alınıp taşınmazın tamamının satıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, fazladan satılan 1. katın tapusunun iptaliyle adına tescilini, aksi takdirde değeri olan 10.000 YTL.’nin tahsilini istemiştir.
Gerçekten de, çekişme konusu 17 sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün zemin ve 1. kattan oluştuğu halde, icra takibinde 29 m2.lik zemin katın değer tespitinin yapıldığı ve İİK.’nun 134. maddesinde işaret edildiği gibi taşınmazın vasfında esaslı hataya düşüldüğü yukarıda içeriği özetlenen icra takip dosyasıyla sabittir.
Ancak, taşınmaz kaydında zemin-1. kat üzerinde bir bütün halinde kat irtifakı kurulu bulunduğuna göre, yalnızca 1. kat üzerinden müstakil mülkiyet oluşturulamayacağı gözetilerek mahkemenin alacağa karar vermesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, icra takibinde değer tespitine dahil edilmeyen 1. katın tam değerinin istek de dikkate alınmak suretiyle hükme bağlanması gerekirken, muhammen bedele oranlanmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.